Δικηγόρος της Θεσσαλονίκης μαζί με τα μέλη της οικογένειας του (σύζυγο και δύο κόρες) κατέθεταν αγωγές σε βάρος σούπερ μάρκετ, φαρμακευτικών εταιρειών, κλπ, διεκδικώντας αποζημιώσεις, με τον ισχυρισμό ότι αγόρασαν αλλοιωμένα προϊόντα και φάρμακα.
Ειδικότερα, η σύζυγός του δικηγόρου, η οποία ήταν βιβλιοθηκονόμος, αγόρασε από αλυσίδα σούπερ μάρκετ, κεφαλογραβιέρα βάρους 305 γραμμαρίων, τυποποιημένη- συσκευασμένη από γαλακτοβιομηχανία, αξίας 4,48 ευρώ.
Όμως, όπως υποστήριξε, «το προϊόν, όπως διαπιστώθηκε το βράδυ της ίδιας ημέρας, όταν χρειάστηκε να χρησιμοποιηθεί για την παρασκευή πίτας ήταν αλλοιωμένο, μουχλιασμένο, ακατάλληλο και επικίνδυνο για την υγεία τους».
Στην συνέχεια και τα τέσσερα μέλη της οικογένειας διεκδίκησαν, δικαστικά, αποζημίωση και από το σούπερ μάρκετ και την γαλακτοβιομηχανία για την ηθική βλάβη που υπέστησαν από το αλλοιωμένο τυρί, διεκδικώντας, κάθε μέλος της οικογένειας, 1.950 ευρώ και παράλληλα ζήτησαν να τους καταβληθεί και το ποσό των 4,48 ευρώ που δαπάνησαν για την αγορά του τυριού.
Την ημέρα εκδίκασης της αγωγής, περιόρισαν την αξίωση της αποζημίωσης στο ποσό των 600 ευρώ και τελικά, το δικαστήριο δέχθηκε την αγωγή μόνο ως προς την σύζυγο και της επιδίκασε αποζημίωση 50 ευρώ, ενώ απέρριψε την αγωγή «ως προς τα εμμέσως παθόντα» υπόλοιπα τρία μέλη της οικογένειας.
Κατόπιν αυτών, η νομική υπηρεσία του σούπερ μάρκετ υποψιάστηκε ότι κάτι περίεργο γίνεται με τον δικηγόρο, καθώς ανακάλυψαν ότι αγωγές με ταυτόσημο περιεχόμενο είχε καταθέσει και σε βάρος άλλων σούπερ μάρκετ και εταιρειών τροφίμων.
Όπως αποκαλύφθηκε, την ίδια ημέρα είχαν καταθέσει τρεις αγωγές με το ίδιο περιεχόμενο σε βάρος σούπερ μάρκετ. Μάλιστα, ο δικηγόρος ζήτησε να συζητηθούν οι αγωγές αυτές σε διαφορετικές δικασίμους, προκειμένου να μη φανεί στο ακροατήριο ότι την ίδια ημέρα όλα τα μέλη της οικογένειας, «τύχαινε να αγοράζουν αλλοιωμένα προϊόντα», από διαφορετικά καταστήματα.
Επίσης, αποκαλύφθηκε ότι η οικογένεια είχε καταθέσει από το 2008 και μετά και «άλλες, όμοιες κατά περιεχόμενο αγωγές και κατά άλλων εταιρειών παραγωγής, προμήθειας και εμπορίας τροφίμων, φαρμάκων ή άλλων ειδών». Οι αγωγές αφορούσαν ελαττωματικά προϊόντα, όπως «χαλασμένοι συμπυκνωμένοι χυμοί φρούτων, κατεψυγμένα λαχανικά που περιείχαν κοτσάνια και αλλοιωμένα φάρμακα».
Η νομική υπηρεσία ζήτησε και έλαβε εισαγγελική εντολή, προκειμένου να της χορηγηθούν όλες οι αγωγές που είχε καταθέσει ο δικηγόρος με παρόμοιο περιεχόμενο κατά εταιρειών, κ.λπ.
Η προϊσταμένη του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης χορήγησε στη νομική υπηρεσία αντίγραφα των αγωγών αυτών. Από τις αγωγές προέκυπταν τα προσωπικά δεδομένα της οικογένειας του …………. και οι εταιρείες σε βάρος των οποίων είχαν ασκηθεί αγωγές, με τις οποίες διεκδικούσε την καταβολή αποζημιώσεων. Τα στοιχεία που δόθηκαν από το Ειρηνοδικείο χρησιμοποιήθηκαν από την νομική υπηρεσία του σούπερ μάρκετ.
Όμως, ο δικηγόρος επικαλέστηκε παραβίαση των προσωπικών δεδομένων του ίδιου και των μελών της οικογένειας του, από τη χορήγηση από το Ειρηνοδικείο αντιγράφων των αγωγών του. Για το λόγο αυτό ζήτησε να καταβληθούν αποζημιώσεις και στους τέσσερις για την ηθική βλάβη που υπέστησαν.
Ο …… υποστήριξε ότι υπήρξε επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα «διά της συλλογής των αγωγών, της καταχώρησης και αποθήκευσης αυτών στο ηλεκτρονικό αρχείο της νομικής της υπηρεσίας, και στη συνέχεια χρησιμοποίησε αυτές προκειμένου να αντικρούσει την σε βάρος της ασκηθείσα αγωγή».
Έτσι, από το Πρωτοδικείο και από το Εφετείο Θεσσαλονίκης, επιδικάσθηκε στην οικογένεια αποζημίωση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από τη χρήση των προσωπικών δεδομένων τους. Ειδικότερα, επιδικάσθηκαν 300 ευρώ στην σύζυγο, 600 ευρώ στον δικηγόρο και από 200 ευρώ σε κάθε μία από τις κόρες του, συν το νόμιμο τόκο.
Και επιδικάστηκε αποζημίωση καθώς η νομική υπηρεσία «όφειλε, κατά το στάδιο συλλογής των αγωγών, οι οποίες περιείχαν προσωπικά δεδομένα, να ενημερώσει με τρόπο πρόσφορο και σαφή» τα μέλη της οικογένειας. έτσι ώστε ο ….. και υπόλοιποι τρείς, κατά την εκδίκαση της αγωγής τους, εάν δεν συγκατατίθεντο στην επεξεργασία των προσωπικών τους δεδομένων, να έχουν το δικαίωμα να προβάλουν αντιρρήσεις στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα.
Η νομική υπηρεσία προσέφυγε στον Άρειο Πάγο, ζητώντας να αναιρεθεί η επίμαχη εφετειακή απόφαση η οποία την υποχρέωνε να καταβάλλει αποζημιώσεις στην οικογένεια του δικηγόρου.
Το Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου, απέρριψε ως αβάσιμους όλους τους ισχυρισμούς της νομικής υπηρεσίας.
Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ
